Entre The Irishman, Proyecto Géminis y Finding Jack, una nueva película cuyos directores "decidieron crear una versión por computadora de James Dean después de buscar por todos lados al actor perfecto para interpretar el papel en su nueva historia de la Guerra de Vietnam”: parece que 2019 fue el año en que CGI dio el salto de ser algo relacionado con las actuaciones en una película a ser algo sobre las actuaciones en una película. Puede que este no sea un fenómeno nuevo, pero parece ser cada vez más frecuente, e incluso si la gente lo odia, realmente no hay que cerrar la caja de Pandora.

Cada semana, IndieWire hace una pregunta a un grupo selecto de críticos de cine y publica los resultados.

Richard Brody, The New Yorker (@tnyfrontrow) 

Si no fuera por los dibujos animados, uno de los grandes actores de la era clásica, Mel Blanc, no habría tenido mucho trabajo. Sin captura de movimiento, otro gran actor, Andy Serkis, podría haber estado subempleado. Las películas mudas hicieron posible la actuación de Maria Falconetti; talkies lanzó la carrera de Marlene Dietrich; mini-DV permitió a Agnès Varda convertirse en una de las grandes presencias en pantalla de la época. Cada formato y cada técnica ofrece nuevas posibilidades para los artistas y para los directores que trabajan con ellos. El único problema con CGI es que parece estar principalmente en manos de estudios o, ocasionalmente (como con The Irishman), con cineastas cuyo uso exige presupuestos a nivel de estudio. Cuando los cineastas independientes comienzan a jugar con CGI con un bajo presupuesto y lo usan de manera tan desinhibida y rompedora como la cámara de acción en vivo, las innovaciones superarán las predicciones.

Edward Douglas, The Beat, The Weekend Warrior (@EDouglasWW) 

Curiosamente, o tal vez no tan extrañamente, inmediatamente se piensa en lo malo que se puede hacer con CG, como Adam Sandler rehaciendo That's My Boy, con él interpretando los roles de padre e hijo usando CG como en Proyecto Géminis.

Aparte de eso, vamos a lo bueno, y es importante darse cuenta de que CG es una herramienta, nada más y nada menos. Al igual que la cámara de cine. La forma en que los cineastas lo usarán dependerá de su habilidad. En algunos casos, como tener un presupuesto bajo y no hay suficientes días para filmar, tal vez la actuación CG puede usarse para crear mejores actuaciones de lo que uno tiene. CG ya se usa para crear cosas como acción en películas como Avengers: Endgame, donde muchos de los personajes en las secuencias de lucha son completamente CG. ¿Cómo es que no es lo mismo que la “actuación CG" de la que la gente se queja?

Ahora imagine si un actor ofrece el mejor rendimiento de toda su carrera, pero debido a problemas técnicos, ese rendimiento no se captura tan perfectamente como se esperaba. CG podría usarse para hacer arreglos haciendo escanear la cara del actor en la computadora usando técnicas similares que se están utilizando para videojuegos como Death Stranding, donde el personaje principal es la cara escaneada de Norman Reedus y la voz en off en un personaje completamente CG, al igual que las iteraciones que se citan. Las escenas cortadas en ese videojuego terminarían costando cientos de millones de dólares si se crearan de manera similar a una película, incluso si Reedus actuara en una pantalla verde. Por lo tanto, la actuación mejorada con CG se está utilizando para "bien" en los videojuegos, y hay pocas razones por las cuales las películas no pueden seguir su ejemplo.

Luke Hicks, Film School Rejects, The Playlist, Polygon (@lou_kicks) 

No estoy seguro de que la actuación CGI pueda mejorar las películas. Si es así, es de una manera que todavía tengo que ver o escuchar un caso convincente. Dicho esto, no creo necesariamente que la actuación de CGI plague todas las películas que la emplean. The Irishman es un ejemplo perfecto de cómo se puede usar bien, lo que no quiere decir que mejore la película, pero proporciona una herramienta lateral de expresión cinematográfica. Claro, nos regaló otra colaboración épica de De Niro/Scorsese, pero es un movimiento relativamente neutral. Me imagino fácilmente al alguien de 20 y tantos interpretando al joven Frank Sheeran y a todos nosotros disfrutando de ello. Demonios, podría haber tres o cuatro actores diferentes interpretando a Sheeran en varias etapas, y estoy seguro de que habríamos tenido una pelota rebotando entre las estrellas. Pero, pensé que Scorsese y compañía lograron el CGI de De Niro bien. Nunca lo encontré molesto. En todo caso, me impresionó la artesanía CGI.

Estoy más preocupado por cómo algo como la iteración de James Dean podría ser torcida y abusada. Plantea algunas buenas preguntas, al menos. ¿Comenzarán los actores a perder empleos ante las estrellas muertas de CGI? ¿Judy Garland está a punto de volver a ser una artista sobresaliente? ¿Aparecerá un joven Paul Newman como un rompecorazones adolescente después de unas buenas "actuaciones"? ¿Qué harán los grandes estudios como Disney, que sólo se preocupa por los márgenes de beneficio, se acerca al arte como los trajes, se acerca al mercado de valores y no tiene espina dorsal? Se trata de la originalidad, la agencia creativa de los cineastas o la autonomía social de las masas: ¿pueden hacer una película repleta de estrellas sin tener que pagar por actores reales? Y sólo considere cuán profundo es el grupo de toda la historia en Hollywood. Sería una fuente inagotable de riqueza. ¿La táctica de remake de acción en vivo de Disney cambiará a clásicos con estrellas muertas? ¿Comenzaremos a alabar a los animadores de CGI por sus manifestaciones de actuación realistas en lugar de a los propios actores? ¿BoJack tiene razón? ¿Las manifestaciones CGI serían elegibles para premios? Por supuesto, todas estas cosas parecen distantes, pero tal vez estamos en el ojo de la tormenta, y la amenaza está mucho más cerca de lo que parece.

Mike McGranaghan, The Aisle Seat, Screen Rant (@AisleSeat)

Realmente no creo que pueda. Ningún CGI puede recrear la emoción o la humanidad que un actor vivo aporta a un papel. Y como sabemos que estamos viendo CGI, hay una barrera psicológica automática que siempre mantiene las cosas a una ligera distancia. Creo que hay un límite firme de hasta dónde puede llegar la actuación de CGI, y no está muy lejos.

Lindsey Romain, Nerdist (@lindseyromain)

Es difícil responder a esta pregunta dado lo moralmente opuesto que estoy a este tipo de tecnología incluso existente. Hay algo tan macabro en recrear la imagen de una persona muerta sin su consentimiento explícito, y tampoco estoy realmente entusiasmada con el tema del envejecimiento. Pero sí, es algo con lo que tenemos que lidiar y aceptar, y algo de lo que absolutamente veremos más. Espero que los actores comiencen a hacer cláusulas en sus testamentos que otorguen o eliminen su permiso para cualquier recreación posterior a la muerte; Siento que ese es un buen primer paso. También creo que funciona mejor cuando está limitado a una escena o dos, o visto desde la distancia. Me imagino que las cosas de Tarkin en Rogue One habrían funcionado mejor si lo viéramos desde las sombras o de perfil. Conjura la idea sin crear algo que distraiga.

Realmente deseo, cuando se trata de la tecnología de eliminación del envejecimiento, que los creadores comiencen a confiar más en un casting fuerte para hacer el trabajo. Pienso en películas como Looper o incluso programas de televisión como Mindhunter que muestran que los buenos actores y las prótesis bien ubicadas hacen un trabajo lo suficientemente bueno para crear semejanzas. Sé que es una esperanza tonta, y que es mucho más probable que veamos versiones CGI jóvenes y con cara de goma de nuestros amados actores favoritos, y muchos de ellos no parecen molestarse en participar en esto. Supongo que espero que tengamos una oposición fuerte y vocal que comenzará a cuestionar la práctica.

Oralia Torres, Cinescopia, Malvestida (@oraleia)

Este tipo de controversia surge cada pocos años a medida que avanza la tecnología (recuerdo que la gente se asustó por eso cuando salió Final Fantasy: The Spirits Within), y finalmente sucedió con Proyecto Géminis y The Irishman.

No estoy seguro de cómo el CGI podría mejorar una actuación, después de todo, con CGI en toda su cara o no, si un actor es terrible, lo será,  sin embargo, abre nuevas posibilidades: un actor podría interpretar a cualquiera en una película biográfica y tener un mejor semejanza con la figura jugada a través de CGI en lugar de maquillaje, por ejemplo. La tecnología antienvejecimiento podría hacer maravillas para las mujeres, que podrían expandir sus años de actuación más allá de los 25 años (los multimillonarios terminarán con el hambre y la pobreza en el mundo antes de que desaparezca la presión social para no parecer mayor de 22 años mientras son mujeres).

Al igual que cualquier nueva tecnología, todavía requiere pensar mucho sobre las implicaciones sociales y éticas, como el uso de la cara y el sonido de alguien que se fue hace mucho tiempo para interpretar un papel en una nueva película sobre un evento altamente político en lugar de contratando a alguien más. Tomando, por ejemplo, el caso del casting de James Dean para Finding Jack: ¿Qué pasaría si supieran lo que fue la Guerra de Vietnam (o cualquier otro evento político global) y estuvieran activamente en contra de ella, murieran y luego alguien que "compró" su imagen la usara para interpretar a alguien, cómplice de eso? La idea de "comprar" la identidad visual de alguien me da escalofríos.

De todos modos. Sí, CGI podría hacer maravillas para mejorar las actuaciones y contar historias más amplias (¡y más salvajes!), Pero aún depende de cómo y por qué usarlo. El diablo está en los detalles, después de todo.

Trad. EnFilme

Fuente:  IndieWire