El viernes pasado se estrenó una película llamada Joker, cuya acumulación en taquilla se definió en gran medida por el supuesto peligro de desatar un trabajo nihilista en un público ya inestable. Por supuesto, la idea de que cualquier película puede ser peligrosa en sí misma es muy debatible.

IndieWire le preguntó a un panel de críticos que nombrara la película "más peligrosa" del siglo XXI, y los alentaron a considerar la pregunta a través de cualquier filtro que tuviera sentido para ellos. Algunos se opusieron a las películas políticamente deshonestas, otros optaron por señalar los peligros de la mediocridad corporativa, y un crítico destacó los peligros involucrados en hacer una película que más personas necesitan ver.

Puedes leer todas sus respuestas a continuación.

Hillary’s America: The Secret History of the Democratic Party

Dir. Dinesh D’Souza, 2016.

Una obra fílmica que es "peligrosa" tiene que abandonar toda pretensión de ser una declaración artística, algo deliberadamente propagandístico, que miente para servir a un fin político específico.

Para eso, no hay mejor ejemplo de películas verdaderamente "peligrosas" que la producción del comentarista conservador (y delincuente convicto) Dinesh D'Souza, cuyos trabajos infamemente disonantes 2012: Obama's America ​​y Hillary's America: The Secret History of the Democratic Party es el combustible Fox News de pura cepa. No hay matices aquí, ni deseo de encontrar la verdad en medio de la controversia; son trabajos exitosos partidistas que plantean premisas tan ridículas de mala fe como "los demócratas son los verdaderos racistas ahora porque lo eran hace 150 años" y "Dinesh D’Souza no hizo nada malo".

Su peligro se debe no solo a su mala calidad cinematográfica, que es solo una falla común con una gran cantidad de arte conservador, sino a su insidioso posicionamiento como periodismo, las noticias reales que Lamestream no quieren que veas. No son más que ejercicios cínicos de agitación política destinados a generar indignación entre los boomers y los poco educados, y el hecho de que sean tan populares entre estas poblaciones conservadoras aisladas debería darnos una pausa mayor que la lectura de incels en una película de cómic. Al menos Todd Phillips sabe que Joker es el malo.

Los Increíbles

Dir. Brad Bird, 2004.

El arte puede ser peligroso porque proviene de nosotros, y los mejores de nosotros vienen cargados con una serie de prejuicios, conscientemente o no. Eso hace que el arte que (a veces con razón) consideramos peligrosos, tengan chivos expiatorios para conversaciones que preferiríamos no tener, así como verdades difíciles que preferiríamos no enfrentar.

Las películas más peligrosas son aquellas con un mensaje tóxico que es absorbido por una gran cantidad de personas. ¿Cómo una película familiar divertida con gran acción y personajes difunde un mensaje peligroso? Al hacer de la igualdad misma el enemigo. En este mundo, no existe la movilidad ascendente. Algunas personas nacen naturalmente como superiores, y sufren cuando las masas mediocres los obligan a adaptarse a una forma de vida que está debajo de ellos. En un mundo donde la valentía y el heroísmo están directamente en tu propia sangre, el final del juego es dar a todos superpoderes. Es el último insulto para aquellos que nacieron en la cima y naturalmente merecen quedarse allí, y no es de extrañar que el hombre (aunque sea claramente malvado) deba perecer por hacer una propuesta tan horrible.

Joker

Dir. Todd Phillips, 2019.

Joker no parece diferente al peor tipo de segmento de Fox News con fines de lucro. Intenta apoderarse de un resentimiento colectivo de hombres blancos, convertirlo en un arma en nombre de la línea de fondo de una mega corporación y dar absolutamente nada sobre el daño colateral que inflige en las opiniones de su audiencia. Acerca del mundo.

Como se ha demostrado una y otra vez por las noticias, Facebook y la interferencia rusa en las elecciones, la mayoría de las personas se dejan influenciar fácilmente por mensajes visuales (o propaganda abierta). La publicidad es una industria global masiva porque manipular a las personas es sorprendentemente fácil y efectivo. Las opiniones generalizadas cambian todo el tiempo, en números masivos, según las representaciones de los medios. Si aceptamos la creencia ahora común de que Will & Grace ayudó a normalizar la aceptación LGBT entre muchos televidentes heterosexuales, entonces no hay razón para creer que una película como Joker, que será vista y revisada por un público masivo de jóvenes tiene cero capacidad para ejercer el mismo poder.

Y sin ser demasiado estereotipados sobre la cultura nerd, el fandom tóxico y los incels, muchos de los fanáticos apasionados de Joker dejarán esta película después de haber visto una representación de su personaje favorito en la pantalla que se ve inquietantemente como lo que sienten y experimentan a diario. Y habrán visto cómo ese personaje lo maneja, y cómo una legión de acólitos lo adora abiertamente por esas acciones. Ese es un conjunto de ideas y visuales profundamente malos para poner en la mente de algunas de estas personas.

No se puede dilucidar otro caso en el que una película sobre un personaje cultural venerado tenga una parte significativa de su audiencia que abandone el cine sabiendo que personalmente pueden hacer todo lo que acaban de ver en la pantalla. Pero este lo hará. Seríamos tontos si pensáramos que el simple hecho de sobrevivir al fin de semana sin un incidente importante significa que Joker no tuvo un efecto profundamente peligroso en muchas personas.

Minions

Dir. Pierre Coffin - Kyle Balda, 2015.

“Sé que voy a tomar un lado más ligero del peligro y un ángulo diferente, pero no puedo evitar ponerme el sombrero de educador para este. Cuando no soy un crítico viendo películas por la noche, soy profesor de Estudios Sociales de una secundaria en el centro de Chicago durante el día. Durante muchos años, he tenido aulas llenas de estudiantes que no saben qué es una buena película, y mucho menos una buena película familiar. Han sido alimentados con un buffet de comida frenética, delgada como papel y demasiado animada. Claro, la película anual de Pixar se presenta como un faro de bondad razonable con el que la mayoría está familiarizada, pero muchos niños pequeños no están expuestos a las películas de Laika o Studio Ghibli cuando realmente podrían usarlas. Por cada Intensamente o El Viaje de Chihiro, hay cinco montañas rusas de estupidez desechables. En mi vida como padre y maestro, estas pérdidas de tiempo se convierten en un peligro en el que este tipo de dieta de entretenimiento, creatividad e inspiración inútil podría ser el equivalente mental de azúcares y carbohidratos en nuestros músculos.”

“Ríete de mí todo lo que quieras en este discurso de maestro de escuela, pero, para mí, lo peor de todo este ruido animado fue Minions. Mi Villano Favorito fue una idea divertida que debería haberse hecho después de una película. El éxito de su secuela superó al original y convirtió al pequeño secuaz amarillo en nuevas e ineludibles estrellas. Cuando obtuvieron su propia película extremadamente exitosa, la pérdida de talento, tiempo, energía, ruido y espacio fue un pico de sobre inflación. Al igual que las caricaturas de Looney Tunes y Tom y Jerry que los precedieron, las bromas como Minions deberían seguir siendo cortos animados. Noventa minutos de esa basura es excesiva. Una generación de este tipo de películas ha creado demasiados niños que no conocerían el corazón, el humor real, la empatía o el cerebro. Deseo tiempos más simples y mejores películas para los jóvenes que serán los futuros cineastas y líderes que ocuparán nuestro lugar”.

-         Don Shanahan (@casablancadon) 

Rafiki

Dir. Wanuri Kahui, 2018.

En el Festival de Cine de Cannes 2018, una película de Kenia hizo olas. (Notablemente, fue la primera película de Kenia que se proyectó en Cannes.) Rafiki es la historia de amor de dos mujeres. La película, dirigida por Wanuri Kahui, se realizó en Kenia, donde hay leyes que penalizan los actos homosexuales. Por lo tanto, el gobierno prohibió la película. Este filme fue "peligroso", en términos de la realización de la película en sí. La audacia, el coraje y la creencia de la cineasta en los derechos humanos básicos hicieron que este peligroso esfuerzo cinematográfico no solo valiera la pena, sino que fuera vital. Rafiki es una de las películas más "peligrosas" del siglo XXI porque desafió la ley donde se filmó, colocando el arte - y los derechos humanos - por encima de la ley del país.

El video presentado en El Aro

Dir. Gore Verbinski, 2002.

El arte no es culpable de verdaderos actos de terrorismo, y quienes lo sugieren se inclinan hacia una cultura de alarmismo que genera censura. Una cosa es que alguien evite una película porque desencadena recuerdos o sentimientos traumáticos. La autoconciencia es saludable y nadie tiene que mirar nada que no quiera ver. Otra cosa es sugerir que una película debe ser prohibida en la esfera pública. La idea misma de que una película es demasiado perturbadora para ser vista es absurda cuando se considera el campeón de cinéfilos de las películas más provocativas. Considere Salò, o los 120 días de Sodoma, que, por supuesto, no leemos ni valoramos como una brújula moral corrupta que nos señala hacia el abuso sexual de niños.

Las únicas películas que se acercan a ser "peligrosas" son aquellas que sofocan la creatividad y dificultan la autonomía social como resultado. Anidan en las masas la irreflexión, inculcan conceptos de normatividad impuestos por el gobierno federal y homogenizan la expresión artística. Heimatfilm⁠, las películas de propaganda producidas por los nazis que acribillaron a los cines alemanes con arte de mal gusto y una destrucción de la ética humana antes, durante y después de la guerra⁠, es un gran ejemplo. Pero incluso entonces, las películas en sí no son innatamente problemáticas, peligrosas o malvadas. Los observamos hoy para estudiar el horror totalitario del Tercer Reich, y sería ridículo sugerir que uno no debería mirarlos por miedo al hechizo nazi que podrían lanzar. La violencia de Heimatfilm se encuentra en el intento descarado de los cineastas / gobierno de manipular a las masas. La única película que es inherentemente "peligrosa" es la película ficticia de El Aro. Está literalmente maldita.

The Sheik and I

Dir. Caveh Zahedi, 2012.

Hubo una vez que realmente se sintió un breve escalofrío de peligro (tal vez incluso un breve pensamiento sobre el centro de convenciones siendo bombardeado) mientras se proyectaba una película. En el Festival de Cine SXSW 2012, Caveh Zahedi estrenó su documental The Sheik and I, que critica al gobierno de los Emiratos Árabes Unidos, y gran parte de la multitud se volvió contra el cineasta por haber puesto en peligro a las personas en su película y posiblemente incluso la audiencia misma. Incluso mientras un abogado que representaba la película seguía asegurando a todos en el recinto que se hicieron protecciones para el doctor y sus sujetos. El hecho de que el documento fuera eliminado o denegado posteriormente en la programación en otros festivales más su falta de distribución justa es evidencia de que otros estaban preocupados por el peligro de la película. Fue una lástima ya que en realidad es una película bastante interesante y a menudo divertida. Afortunadamente, ahora puede transmitirlo o alquilarlo donde haya medios digitales disponibles.

Sicario: Tierra de Nadie

Dir. Denis Villeneuve, 2015.

El contexto lo es todo: dónde, cómo y cuándo se publica la obra de arte que le da su esencia, más allá de las intenciones originales del director y/o escritor. Podemos hablar sobre el uso de la violencia en una película, su significado y qué dice sobre el estado actual de las cosas, pero las interpretaciones variarán mucho, ya que la definición de "peligroso" cambia dependiendo de quién está hablando.

Para los Estados Unidos, cualquier película que glorifique y/o justifique a los tiradores en masa, por ejemplo, se considera peligrosa, porque hay una tasa alarmante de tiroteos públicos realizados por hombres blancos. Por lo tanto, las conversaciones se dirigen hacia los asesinos, sus influencias de la cultura pop y cómo podrían ciertas obras de arte ser consideradas "peligrosas"; dependiendo de la película y su lanzamiento internacional, este discurso puede salir y dominar más allá de las fronteras.

Hablando de fronteras, una película como Sicario no se considera peligrosa en los Estados Unidos. Sin embargo, esa película (y su recepción positiva en los Estados Unidos) provocó una gran conversación en México sobre el consumo y la popularización de películas y series de televisión centradas en los traficantes de drogas y su impacto en la población. Tomando en cuenta que, desde 2008, todo el país se convirtió en un campo de batalla abierto entre los carteles de la droga y la policía/las fuerzas militares mexicanas. Sí, es importante contar estas historias y representan nuestro presente y pasado violentos; El problema, además de encasillarse como "traficantes de drogas y violadores", es que la mayoría de esas películas glorifican a los narcos y su estilo de vida, haciendo que el público vea este estilo de vida como inspirador y cuestione la razón de su "demonización" por parte de los gobiernos. También trivializan el verdadero dolor y sufrimiento que miles de personas tienen actualmente debido a la Guerra contra las Drogas, mientras hacen que la violencia en la vida real sea "normal" para el público más joven.

Tres Anuncios por un Crimen

Dir. Martin McDonagh, 2017.

¿Personajes negros que quedan en la periferia, un policía blanco racista que se redime al final de la película sin enfrentarse realmente a sus demonios? ¿Qué vas a hacer Jefe Willoughby? Por supuesto, es Tres Anuncios por un Crimen de Martin McDonagh. Una imagen cuyo peligro gira en torno al oficial Dixon de Sam Rockwell, un racista que torturó a un hombre negro y encarceló a una mujer negra por un delito menor. La película salió en la cima de Black Lives Matter, lo que hizo que la representación de un policía brutal que dañara a sujetos negros sea aún más peligrosa.

La mayoría de los argumentos a favor de la representación dicen que las personas deberían tener segundas oportunidades: la representación violenta de McDonagh del racismo rural no absolvió ni perdonó al personaje. Sin embargo, el peligro de tres anuncios no radicaba en absolver a un racista o darle una segunda oportunidad a alguien, sino quién daba la segunda oportunidad. ¿Los personajes negros le dan a Dixon un momento para redimirse? No. Es la protagonista blanca: Mildred Hayes de Frances McDormand y el mismo McDonagh. Con demasiada frecuencia en la cultura blanca, los protagonistas blancos se esconden detrás del velo del perdón, y es un consenso blanco más amplio quien decide qué castigo es demasiado castigo, mientras menosprecia a sus homólogos negros por querer finales 'didácticos', o no desear arte complicado, o no entendiendo cómo otorgar amnistía. Tres Anuncios por n Crimen y muchos de sus seguidores nunca se dieron cuenta de la complicidad en las figuras blancas, que ofrece a un policía blanco racista que brutaliza a los sujetos negros, una segunda oportunidad: solo sus voces importaban sobre el tema. De hecho, los partidarios profundizaron y promovieron una tendencia que no disminuyó, normalizando aún más la moda y afianzando aún más la importancia de la perspectiva blanca sobre el negro en asuntos de raza.

Inesperado (Unplanned)

Dir. Cary Salomon – Chuck Konzelman, 2019.

Esta película descaradamente pro-vida suscitó bastante controversia cuando se estrenó la primavera pasada. Los críticos y expertos que están en el campo proabortista lo declararon propaganda dañina. Aquellos en el campo pro vida afirmaron que el único peligro era que podría "revelar la verdad" sobre Planned Parenthood y, por lo tanto, cambiar de opinión. Cualquiera que sea el lado de la cerca en el que te encuentres, Inesperado avivó las llamas de un tema candente que crea emociones extremadamente intensas y, por lo tanto, es difícil discutirlo con calma.

La noche más oscura

Dir. Kathryn Bigelow, 2012.

Las películas no son causa para que las personas sean violentas, y hay una investigación que respalde esa idea, pero sí pueden inducir al error, distorsionar y falsificar por completo, creando impresiones completamente inexactas en la mente del espectador. Cuando actúan como tal propaganda, pueden, de hecho, ser peligrosos. Quizás uno de los pecados cinematográficos más atroces de los últimos 19 años ha sido la demonización de los musulmanes (no es que el racismo sea nuevo en Hollywood), junto con la noción de que la mejor manera para que Estados Unidos se defienda contra los yihadistas radicales es por cualquier medio necesario, incluso a expensas de los ostensibles valores humanitarios. Específicamente a la glorificación de la tortura como táctica de defensa viable.

El programa de televisión FOX, 24, (que se estrenó en 2001) es quizás el mayor responsable de promover esta noción, pero si se quisiera elegir una película de alto perfil que hiciera lo mismo, sería La Noche más Oscura de Kathryn Bigelow. La pobre prima de su muy superior Zona de Miedo (un merecido Oscar), La Noche más Oscura nos guía a través de la investigación sobre el paradero de Osama Bin Laden y su eventual asesinato extrajudicial. Los agentes de inteligencia Jessica Chastain y Jason Clarke ponen sus manos muy sangrientas en su búsqueda de respuestas.

A pesar del hecho de que la investigación sobre esto también desacredita la teoría de que la tortura proporciona información significativa, lo hacen. El mensaje final es que los fines justifican los medios. Sin embargo, gracias a Bigelow y al guionista Mark Boal, al espectador se le vende la lista de productos opuesta. Ahora eso es peligroso.

Trad. EnFilme

Fuente: IndieWire