El doctor Adam Rutherford probablemente no significa mucho para ti, pero si eres un fanático del guionista y director Alex Garland y su marca de desafiante ciencia ficción, deberías interesarte en conocerlo. Los filmes de Garland como director, Ex Machina (2014) y Annihilation (2018), son dos de las películas de ciencia ficción mejor reseñadas de la década, y resulta que le deben mucho a Rutherford, un genetista británico que es el asesor científico de confianza de Garland.

“Sólo respondo el teléfono a unas tres personas”, dijo Rutherford a IndieWire durante una entrevista reciente. “Uno de ellos es mi esposa, otro es mi agente, y el tercero es Alex Garland”.

La relación creativa de Garland y Rutherford es relativamente simple, pero es esencial para lo que hace que el director sea un visionario de la ciencia ficción. Garland acude al científico con sus ideas para una narración y los dos hablan durante horas sobre la ciencia necesaria para respaldar la historia. En una película como Annihilation, la aportación de Rutherford se siente en todo, desde la teoría genética que está detrás de las plantas mutantes hasta los temas científicos contemporáneos que se enseñan en las universidades reales.

Como lo dice Rutherford, Garland es increíblemente exigente a la hora de fundamentar sus películas de ciencia ficción en la ciencia actual. A continuación, Rutherford habla con IndieWire sobre la precisión científica de Annihilation y se vuelve brutalmente honesto sobre el género de ciencia ficción en general.

Cuando se trata del componente científico de la ciencia ficción, ¿qué es lo que más le interesa a Garland?

Él quiere ciencia ficción realmente arraigada. No hay una línea en Annihilation o Ex Machina que no se base en décadas de investigación y comprensión científica. Incluso si solo se trata de una línea de diálogo, está respaldada. Lo importante para Alex como director es lo siguiente: si literalmente no te importan los genes y has ido al cine a ver una aterradora película de terror con Natalie Portman, entonces es bueno para ti. Pero si usted es un genetista del desarrollo que ha venido al cine, entonces también lo encontrará increíble. De alguna manera, él se preocupa más por la precisión científica que yo.

En el proceso de desarrollo, tenemos estas conversaciones a largo plazo sobre las ideas y teorías científicas que subrayan sus ideas para la narración. ¿Es así como los científicos hablan entre ellos? ¿Hay algo en el guion que me haga temblar o gritar? A veces, estas conversaciones de una hora se filtran en una sola oración que dice Natalie Portman, pero eso es lo que se necesita.

¿Es desafiante lograr que actores como Natalie Portman entiendan las complejidades de la ciencia?

Es un tipo similar de cosas. Tienen preguntas similares a Alex pero con un punto de vista diferente. Me miran y piensan: “¿Por qué piensas de la manera en que lo haces? Tengo esta línea que debo entregar, pero, en base a sus 40 años de experiencia, ¿qué necesito transmitir cuando la cámara me señala?”. Es un poco raro porque nadie se ha interesado tanto en mi vida [risas]. Cuando estás sentado frente a Tessa Thompson y ella te pregunta sobre tu vida, es bastante genial.

La clave para Garland es la precisión científica. ¿Cuánta ciencia real hay en Annihilation?

Nada de eso es una mierda, pero es ficción, si tiene sentido. Te refieres a algunos malos momentos en las películas de ciencia ficción. Hay una escena en la película 2012 en la que un científico genérico que lleva una bata blanca de laboratorio dice: “Los neutrinos que provienen del sol han mutado”. ¡Es una completa tontería! Es un científico el que tiene la intención de darle cierta autoridad al personaje, pero no es así. Garland es muy específico de que no quiere nada como eso, nunca. Cualquiera de esas líneas que cualquiera de los personajes dice que tienen una inclinación científica hacia ellos, son cosas reales y plausibles. Son ficticios, pero se relacionan con la ciencia actual, comprensible y actual. Esa es la diferencia entre ficción y mierda.

¿Eso significa algo así como que las plantas se moldean en forma de cuerpos humanos es remotamente posible? Esa es una de las imágenes más impactantes de la película.

No del todo, pero ese fenómeno de lo que está pasando en The Shimmer se basa en la ciencia real. Compartimos casi todos nuestros genes con todos los demás organismos vivos, y todos los organismos que tienen formas corporales básicas tienen casi exactamente los mismos genes. Esencialmente, los genes dicen: “Este es el orden de tu cuerpo”. Así es como se va a configurar el cuerpo. Se llama gen Hox. Esa es una ciencia real, propia y ganadora del Premio Nobel. En cierto sentido, estamos tomando una idea que es muy real y que la tuerce.

En la vida real, puedes tomar el gen del ojo de una mosca y el gen del ojo de un ratón y cambiarlos, y la mosca y el ratón seguirán desarrollando los ojos adecuados que corresponden a su especie. Esa es ciencia real. Pero en la ficción puedes llevar eso al siguiente nivel. Entonces, ¿podrías hacer eso con un ser humano y un organismo que está mucho más distantemente relacionado como una planta? En ese sentido, no, no puedes. Las plantas no tienen los genes correctos para desarrollar una forma humana, pero la premisa principal es verosímil.

Lo mismo debe ser cierto con el cocodrilo y el oso.

Los genes Hox son genes que se encuentran en casi todos los animales que tienen el efecto de diseñar el plan corporal: Cabeza en un extremo, cola en el otro, ojos, cerebro, patas, antena. Lo que hemos sabido durante los últimos 20 años es que estos genes aparecen en casi todos los organismos que tienen algún tipo de plan corporal: humanos, ratones, moscas de la fruta, serpientes, etc. Ellos exponen la polaridad del organismo. Cuando [el personaje de Tessa Thompson] está hablando de ellos, ella está tratando de racionalizar cómo podría estar viendo crecer las plantas en forma humana, porque eso va en contra de nuestra propia comprensión científica del gen.

En cuanto a The Shimmer, además del aspecto extraterrestre, ¿está el mundo dirigiéndose de algún modo hacia ese tipo de desastre ecológico?

Es difícil de decir. Hemos explorado una pequeña y pequeña porción de este mundo. La gente siempre dice que sabemos más sobre la superficie de la luna que sobre el fondo del océano. Solo hemos explorado una pequeña porción de la vida en la Tierra. Solo porque tenemos todas las reglas básicas de la biología en su lugar, asumir que estamos llenando las lagunas es tan prematuro. Cada semana descubrimos cosas que eran simplemente inconcebibles la semana anterior. Algunos de ellos son nuevos comportamientos en animales y plantas, y otras cosas son entornos completamente nuevos que pueden sustentar organismos vivos, como las criaturas oceánicas que han evolucionado más allá de la ciencia ficción. Así que esta idea de que la naturaleza podría volverse tan violenta y tan difícil de procesar no es demasiado difícil de pensar honestamente.

Alex Garland ha dicho que comienza sus películas con una idea central. Para Annihilation, fue autodestrucción, por lo que no es coincidencia que Lena tenga la profesión que hace y trabaja con células cancerosas.

Uno de los principios en este tipo de biología es romper cosas para tratar de entender cómo funciona cuando no está roto. Natalie está hablando al principio cuando está dando una conferencia y habla de un fenómeno real en la forma en que cultivamos células y se autodestruyen. Se autodestruyen como parte normal del crecimiento. Un ejemplo es cuando nuestras manos crecen. Nuestras manos son remos cuando nacemos, hay una red entre los dedos y hay células en la red, pero esas células mueren espontáneamente y se destruyen para que los dedos emerjan. Es un suicidio celular. Es real. Es una metáfora brillante de lo que está sucediendo en The Shimmer y en la vida de Lena con su matrimonio. Todos tenemos la capacidad de autodestruirnos, y comienza con nuestras células.

La entidad extraterrestre es donde la parte de ficción realmente entra en escena. ¿Qué tan bien crees que Annihilation encaja en esta parte del género?

Hay dos fenómenos de cine sucediendo. La primera es una película alienígena en la que no se intenta explicar qué es el alienígena. Como científico, puedo decir que esa es una de las dos únicas formas de atraer a los alienígenas directamente al cine. El primero es que ni siquiera tratas de explicarlo. Ejemplos de eso son los mejores ejemplos del cine de ciencia ficción: 2001 y Solaris. Todo lo que sabemos sobre esas entidades es que son conscientes y no somos nosotros. Annihilation encaja perfectamente dentro de ese modelo. La otra versión es que los haces exactamente iguales que nosotros disfrazados. Eso ha sido hecho millones de veces. Es un buen dispositivo de trama. Eso son Superman, Invasions of the Body Snatchers, The Man Who Fell to Earth.

¿Qué película de ciencia ficción encuentras más predictiva del futuro?

El primer Blade Runner. No estoy tan interesado en la secuela, pero tiene un estilo visual que parece más preciso hacia donde nos dirigimos. La mayoría de las películas son malas para predecir el futuro. Aunque Blade Runner tiene el tipo de tono visual correcto en 2019 y la presencia de pantallas, nadie predijo que los mensajes de texto serían la forma más significativa de comunicación. Todos pronosticaron que los teléfonos de video serían más populares de lo que son. El dominio de la computadora es algo que nadie acertó en la ciencia ficción. Está mezclado.

¿Cuál es el más preciso?

Contact. Es la representación más brillante de cómo trabajan los científicos. "Ellie" Ann Arroway [Jodie Foster] se pasa la mayor parte de la película pidiendo dinero [risas], que es muy fiel a la vida real. Ella no consigue las subvenciones y sus superiores masculinos la atornillan y se emborracha y se preocupa por las cosas y duerme con un sacerdote. No conozco a un científico que no haya hecho todas esas cosas, excepto dormir con un sacerdote. The Martian es otro buen ejemplo. Así es como los científicos realmente reaccionarían bajo las circunstancias de la película.

Ahora has trabajado en los dos créditos de dirección de Garland y te diriges a la televisión con él para su nueva serie de FX, Devs. ¿Puedes adelantar algo del proyecto?

He leído todo y puedo decir que es impresionante. No tengo permitido hablar de eso. Puedo decirte que es asombroso. Es lo que esperábamos de Garland. Está interesado en grandes ideas y en la ciencia ficción que pregunta cómo son las cosas a los 10 minutos del futuro.

Trad. EnFilme

Fuente: IndieWire